您当前位置:首页->典型案例
证据复写件是否具有法律效力——李锋诉李叶青债权案
发布部门:民二庭   发布时间:2014/1/8 20:31:30   阅读次数:11359
证据复写件是否具有法律效力
——李锋诉李叶青债权案

【案件基本信息】
1、判决书字号
广东省信宜市人民法院(2012)茂信法民初字第563号
2、案由:债权纠纷
3、当事人
原告:李锋。
被告:李叶青。
【基本案情】
原告李锋与被告李叶青是同胞兄妹关系,于1999年合伙购买位于信宜市区解放路46号的一幢六层楼房,并于2000年对楼房进行装修,支出房屋价款462000元、装修款148177.68元共计610177.68元。原、被告约定对所支出的房屋价款、装修款各出资50%,对所购得的楼房各占50%,各负担款项305088元。由于原告李锋支付了428177.68元、被告李叶青支付了182000元,实际上原告李锋已代被告李叶青垫付了123088元。同时,由于被告李叶青从2000年至2002年帮原告李锋打工,原告李锋应支付给被告李叶青的工资共计30000元,原、被告均表示该工资30000元可从原告李锋代被告李叶青垫付的123088元中扣减,扣减后被告李叶青实欠原告李锋的垫付款为93088元。2000年,原、被告对所购买的楼房进行内部分割,各自收取房屋租金。2002年7月18日,原告李锋用复写纸书写《李锋、李叶青购买旧服装厂结算如下》一式两联,该结算单的内容是:“李锋、李叶青购买旧服装厂结算如下:买屋共款46.2万元正、装修支出148177.68元正,共支出610177.68元,各人应负担305088元正。其中李锋支付428177.68元,叶青支付182000元,李锋代叶青支付123088元,李锋2000年、01年、02年给李叶青每年10000元,共30000元。李叶青实欠李锋款93088元,从2003年起应按银行贷款利息计息。到2002年6月31日李叶青已收屋租13980元,已支付房屋装修款8114元,李叶青多取5866元。目前尚欠装修款14883元,从7月份起应将全部租金交给李锋,由李锋支付所欠款项,支清所欠装修款后,用来返还所欠李锋之款。”在原告李锋持有的该《李锋、李叶青购买旧服装厂结算如下》第二联复写件上,在落款处有原告李锋用复写纸亲笔书写的姓名“李锋”及日期“2002年7月18日”,也有被告李叶青用复写纸亲笔书写的姓名“李叶青”及日期“2002年7月21日”。此外,被告李叶青于2003年8月11日以其位于信宜市区解放路46号的楼房作抵押,向中国农业银行股份有限公司信宜市支行借款投资经营信宜市石花地水电站,原告李锋代被告李叶青支付了该楼房抵押贷款的评估费2680元。被告李叶青于2004年1月16日在投入建石花地水电站股金的收款收据中,也明确写明:“另欠李锋代支贷款保险评估费2680元”。2012年3月30日,原告李锋具状诉至本院,请求:1、被告李叶青付清房屋买卖垫付款93088元、评估费2680元共95768元;2、被告李叶青从2003年1月1日起按垫付款93088元、月利率6.8‰计付利息,直至还清该欠款之日止。被告李叶青辩称其签名的《李锋、李叶青购买旧服装厂结算如下》只有一份原件且由原告李锋存执,其于2002年10月间在广东发展银行信宜市支行门口李锋的小车上,已将其所欠的垫付款93088元付清给原告李锋,并已将原告李锋交回的《李锋、李叶青购买旧服装厂结算如下》原件当场撕毁;原告李锋代其支付的评估费2680元,其于2010年5月在退出信宜市石花地水电站经营时,已将该欠款2680元付清给原告李锋。对此,被告李叶青对其主张未能提供相关证据予以证实。
在诉讼中,被告李叶青于2012年5月10日向本院提交申请书,称原告李锋据以起诉的《李锋、李叶青购买旧服装厂结算如下》复写件中“李叶青”的签名,不是其本人所签,是原告李锋伪造或盗用其的签名模上去的,申请本院委托司法鉴定机构对该复写件中“李叶青”的签名进行笔迹鉴定。2012年9月25日,广东天正司法鉴定中心作出粤天正司鉴中心[2012]文鉴字第238号《鉴定意见书》,鉴定意见为:检材《李锋、李叶青购买旧服装厂结算如下》落款处的“李叶青”签名与委托人提交指定的“李叶青”签名样本是同一人笔迹。
【案件焦点】
原告李锋据以起诉的《李锋、李叶青购买旧服装厂结算如下》复写件是否具有法律效力。
【法院裁判要旨】
信宜市人民法院经审理认为:原告李锋与被告李叶青合伙购买位于信宜市区解放路46号的一幢六层楼房并对该楼房进行装修,被告李叶青在结算时尚欠原告李锋的垫付款93088元。被告李叶青因投资经营信宜市石花地水电站,以其楼房作抵押向中国农业银行股份有限公司信宜市支行借款,在借款时原告李锋代被告李叶青支付了评估费2680元。以上事实,有原告李锋提供的《李锋、李叶青购买旧服装厂结算如下》、《收款收据》等证据证实,被告李叶青对此也表示认可,故本院予以确认。一、关于原告李锋请求的垫付款93088元及利息问题。本案中,原告李锋据以起诉的是《李锋、李叶青购买旧服装厂结算如下》第二联复写件,本院根据被告李叶青的要求委托广东天正司法鉴定中心,对该结算单落款处的“李叶青”签名字迹进行鉴定,经鉴定该结算单落款处的“李叶青”签名是被告李叶青所写。原告李锋持有的结算单第二联复写件具有证明效力,被告李叶青未能提供证据证明其已偿还垫付款93088元,现在原告李锋仍然持有结算单第二联复写件,足以证明原、被告之间仍然存在债权债务关系,被告李叶青尚欠原告李锋垫付款93088元。被告李叶青提出其已付清垫付款93088元、结算单复写件中“李叶青”的签名不是其所写的辩解意见,理据不足,本院不予采纳。根据债务应当清偿的原则,原告李锋请求被告李叶青偿还垫付款93088元,合法有理,本院予以支持。由于双方没有约定具体的计息利率,因而利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。二、关于原告李锋请求的评估费2680元问题。本案中,被告李叶青因投资经营水电站以其楼房作抵押向银行借款,在借款时原告李锋代被告李叶青支付的评估费2680元,属于被告李叶青欠原告李锋的个人合法债务。被告李叶青辩称其已付清评估费2680元,因其未能提供相关证据予以证实,故本院不予采纳。原告李锋请求被告李叶青偿还其代为支付的评估费2680元,合法有理,本院予以支持。
信宜市人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,作出如下判决:
1、限被告李叶青在本判决生效后十日内付清垫付款93088元给原告李锋。
2、被告李叶青在履行上述第一项判决义务的同时,从2003年1月1日起按垫付款93088元、中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告李锋,直至付清该欠款之日止。
3、限被告李叶青在本判决生效后十日内付清评估费2680元给原告李锋。
【法官后语】
本案中,原告李锋据以起诉的《李锋、李叶青购买旧服装厂结算如下》复写件能否作为本案的有效证据,直接关系案件的处理结果。在审判实践中,复写件的证据效力究竟如何?目前,存在两种不同观点。第一种观点认为,复写件不能作为原始证据直接认定案件事实。理由是复写件、复印件均属于“传来证据”,而“传来证据”是需要其他证据予以佐证后才能作为证明案件事实的证据使用的,如果当事人只提供证据复写件而无其他证据予以佐证,则此复写件不能作为定案依据。第二种观点认为,复写件可以作为认定事实的有效证据。理由是复写件是以文字、符号等形式反映事实情况的书面材料,它是使用复写纸一次书写形成的,书写完成时证据数量即固定而不可再生,复写件是原始证据而非传来证据。复印件是对文件原体的复制,它可以被反复多次制作。所以,复写与复印有根本的区别,复写件可以作为认定事实的依据。笔者认为,第二种观点比较切合实际,有一定的理论依据。本案中,法院认定原告李锋持有的结算单复写件具有证明效力,被告李叶青未能提供证据证明其已偿还垫付款的情形下,确认原、被告之间仍然存在债权债务关系,判决被告李叶青偿还垫付款,体现了公平合理原则。

编写人:广东省信宜市人民法院 黄方强
版权所有 广东省信宜市人民法院 | 未经书面协议授权禁止下载使用或建立镜像
办公地址:广东省茂名市信宜市迎宾大道南 | ICP备案号:粤ICP备13078652号